Ruzie tussen influencers is niets nieuws. Maar wat gebeurt er als zo’n online conflict de rechtbank in gaat? Binnen de XRP-community kregen we daar de afgelopen maanden een leerzaam voorbeeld van. Twee bekende XRP-makers stonden lijnrecht tegenover elkaar, met een miljoenenclaim als inzet. Op 2 september viel de uitspraak, en die pakte anders uit dan de aanklager hoopte.
Waar ging deze ruzie eigenlijk over?
Even het verhaal in gewone taal. Jake Claver is een bekende naam binnen de XRP-wereld, iemand met een groot bereik en veel volgers. Hij spande een smaadzaak aan tegen collega-content maker Zach Rector, die eind 2025 een reeks video’s had gepost over Clavers zakelijke handel en wandel.
Claver vond dat die video’s hem ten onrechte neerzetten als oneerlijk en schade toebrachten aan zijn reputatie en zijn bedrijven. Hij eiste een fors bedrag aan schadevergoeding. De zaak werd behandeld bij een federale rechtbank in de staat Washington.
Waarom wees de rechter de zaak af?
Hier wordt het interessant, en meteen ook leerzaam. Smaad draait niet om of iets vervelend of kwetsend is. Het draait om de vraag of er aantoonbaar onware feiten zijn geuit. En juist daar liep de zaak vast.
De rechter oordeelde dat Rectors video’s geen uitspraken bevatten die als feitelijk onjuist zijn aan te merken. Meningen, kritiek en interpretaties vallen doorgaans onder de vrijheid van meningsuiting. Pas als iemand harde, controleerbare onwaarheden verspreidt, kom je op het terrein van smaad. Dat bewijs ontbrak, en dus werd de zaak afgewezen.
Wat betekent dit voor de XRP-community?
De XRP-community staat bekend als groot, betrokken en soms fel. Er lopen veel influencers rond die met voorspellingen en analyses een enorm publiek bereiken. Wie zich in die wereld begeeft, doet er goed aan te snappen dat kritiek erbij hoort. Als achtergrond bij dit alles helpt het om te weten wat XRP precies is en waarom er zo’n grote gemeenschap omheen is ontstaan.
Voor jou als lezer zit de les vooral hierin: een grote naam of een boze reactie zegt weinig over wie juridisch gelijk krijgt. Rechters kijken naar feiten, niet naar volgers. En online drama, hoe hoog het ook oploopt, houdt lang niet altijd stand in een rechtszaal.
Rector zelf lijkt de zaak inmiddels achter zich te laten en is alweer volop bezig met zijn gebruikelijke XRP-content, zoals deze recente post laat zien.
Belangrijk om te onthouden: een afgewezen zaak betekent niet dat alle beschuldigingen bewezen of weerlegd zijn. Het betekent alleen dat de rechter geen grond voor smaad zag. Voor de rest van de XRP-community is het vooral een herinnering dat woorden, ook online, gewicht hebben, maar dat kritiek niet zomaar strafbaar is.
